Der Fall als solcher

FR schrieb:Neben Familie Darsow, auf der anderen Seite des Hauses, in dem die Morde geschahen, wohnt Falk Zappe. Wie die Darsows ist er mit seiner Familie 1999 in das Reihenhaus eingezogen, die Kinder spielen seit Jahren zusammen. „Das Motiv Ruhestörung war nicht da“, sagt er, „ich habe das ausgesagt, aber es wurde nicht berücksichtigt“.

Lorea schrieb:Was ist Dir daran denn unklar?

Lorea schrieb:Ich seh da keinen Widerspruch. ER braucht keine Freunde, SIE ist befreundet. Subjektives empfinden.

Pfiffi schrieb: Urteil sagt, Nachbarn hätten von massiven, regelmäßigen Lärmbelästigungen gesprochen. Aber Falk Zappe widerspricht. Und vor allem sagt er, das habe er auch vor Gericht so gesagt. (Den Link brachte ich.) Warum wird das nicht gewürdigt im Urteil?

Lorea schrieb:Soll der Richter das wirklich anbringen im Urteil? Das wäre ja daneben, wenn man lesen würde, dass ein Nachbar, aus welchen Gründen auch immer, sich gegenteilig äußert

Lorea schrieb:Wenn, sagen wir mal, 4 Aussagen gegen eine sprechen, ist wohl anzunehmen, dass die eine nicht ganz richtig sein könnte. Besonders in diesem Fall.

RA Strate schrieb:den Angeklagten wurde angelastet, an ihren Ärmelbündchen hätten sich Schmauchspuren von gleicher Zusammensetzung gefunden, wie sie bei der Benutzung der Tatwaffe ausgestoßen wurden. Dieser die Angeklagten schwer belastende Befund löste sich in nichts auf, als herauskam, daß die an der Festnahme beteiligten MEK-Beamten am Abend zuvor Schieß-Übungen veranstaltet hatten. Die dabei verwandte Munition war mit der Tatmunition identisch. Eine Übertragung zurückgebliebenen Schmauchs auf die Ärmelbündchen war naheliegend.

Pfiffi schrieb: page 11: Zu den Schmauchspuren. Darsow wurde an der Panzerfaust ausgebildet, diese enthalte ebenso die besagten 4 Grundbestandteile wie die US-Munition, die bei der tat vernwendet wurde.

Lorea schrieb:Das hab ich anders in Erinnerung. Eben dass es ausgeschlossen ist, dass diese besagte Art von Munition bei der Bundeswehr verwandt wird.

Tatzeit schrieb:Entsetzt war Beneke über ihre Aussage etcetc p. 24

pfiffi schrieb:a) Wenn alle Nachbarn die Lärmbelästigung gehört haben - warum hatten die kein Motiv?

Forum Darsow schrieb: [zitieren]
Folgenden Eintrag haben wir in einem anderen Forum gefunden. Ein sehr interessanter Eintrag.

Forum: http://forum.hinterkaifeck.net/index.php
von: Nelly
am: 05. März 2010, 16:09:25

ich erzähl's am besten mal von vorne:

ich zog zum 01.10.08 in eine neue Wohnung, da meine vorherige nach schweren Unwettern unter Wasser stand – bloß schnell raus da und was Neues.
Die Vermieterin der neuen Wohnung war eine ältere Dam, die den Rest des Hauses bewohnte, ich zog bei ihr unter's Dach.
3 Tage nach meinem Einzug stand die Frau in meiner Wohnung und räumte meine Kisten aus. Sie habe ein Recht dazu, sei ja ihr Haus. Da sie nicht ging, rief ich die Poizei.

Noch paar Tage später rief mich ihre Tochter an, mit der Bitte wieder auszuziehen. Das Haus gehöre ihr und sie selbst wohne auf Miete, da sie sich mit ihrer Mutter nicht verstehe. Sie wolle das Haus jetzt verkaufen und ihre Mutter habe sich wohl gedacht, wenn sie es vermiete und ihr das Geld gebe, würde sie es nicht verkaufen.

Ich sagte, dass ich gerade eingezogen sei, dabei Kosten entstanden seien und ich noch dazu die Küche für 1500 Euro übernommen habe (erst hieß es, das müsse ich nicht, dann hatte mich die alte Dame letztendlich dazu gedrängt und ich hab nachgegeben), obwohl ich sogar eine Küche hatte.

Die Tochter sagte, sie würde mir entgegen kommen und mich auch sofort rauslassen, wenn ich eine neue Wohnung habe, das Geld für die Küche bekomme ich zurück.
Dann tauchte sie mit Herrn Toll auf, der sich das Haus und auch meine Wohnung anschauen sollte. Ich bat ihn, mir Bescheid zu geben, wenn er im Gegenzug eine andere wohnung zu vermieten habe.
Bis dahin waren noch Alle freundlich und hilfsbereit.

Dann rief mich Herr Toll wegen eines Besichtigungstermins bereits erster Interessente an und zudem wolle er einen Termin für Fotos für das Exposé auf seiner Homepage ausmachen. Ich hatte ihn gebeten, mir rechtzeitig Bescheid zu geben und die Termine ausßerhalb meiner Arbeitszeiten zu legen. Bis dahin passte auch noch Alles, aber als ich ihn nach einer Wohnung fragte, ob er schon was habe, sagte er, ich solle mich selbst drum kümmern – merkwürdig...dabei hätte er durch mich doch auch nochmal verdient.

1 Tag später schaute ich mir eine Wohnung an, die ich mir rausgesucht hatte. Ich hätte sie haben können, aber:
Plötzlich sollte ich die Frist von 3 Monaten einhalten (sagte die Tochter der Vermieterin, also die Besitzerin des Hauses) – und nicht nur das – ich sollte sogar in der Wohnung bleiben, bis neue Käufer gefunden seien, wenn ich das Geld für die Küche wieder haben wollte. Man sei auf die Miete angewiesen (auf einmal! Man siehe weiter oben, dass die Tochter erst gar nicht wollte, dass noch vermietet wird).
Jetzt kamen mir so Gedanken, warum Toll mir möglicherweise keine Wohnung mehr vermitteln wollte: ich weiß es nicht, nur Spekulation – aber ich denke, die Hausbesitzerin hat ihn vllt. dazu überredet, dass sie ja der "bessere" Kunde sei – also ihm mehr Geld einbrachte und sie sich meine Miete noch "mitnehmen" wollte.

Jedenfalls kam der Tag des 1. ausgemachten Besichtigungstermines:
Toll rief mich um 15 Uhr an und sagte den Termin für 19 uhr ab, er würde sich wieder melden.

2 Tage später meldete er sich. ich hab auf der Arbeit kaum Handyempfang, also bekam ich die Nachricht via Mailbox. Ich sollte um 17 Uhr – 2 Stunden später, in der Wohnung sein. Ich rief vom Büro aus bei ihm an, und hatte seine Frau dran. Ich sagte, das gehe nicht, ich arbeite bis 18 Uhr und bin erst 19 Uhr daheim, ihr Mann wisse das doch, zudem möchte Ihr Mann doch bitte nicht so kurzfristig Termine ausmachen. Da mir klar war, dass sie die Nummer im Display sah, bat ich vorsichtshalber auch, nicht auf der Büronummer zurückzufen, der Chef mag das gar nicht. Sie war sehr freundlich, klang irgendwie aber auch aufgeregt, dachte ich.

Die nächsten Tage rief mich ständig Herr Toll auf dem Bürotelefon und auch auf dem Handy an und wollte sehr kurzfristige Termine während meiner Arbeitszeiten machen. Obwohl ich ihm mehrfach untersagte, auf dem Bürotelefon anzurufen – er rief auch mit unterdrückter Nummer an. Mein Chef wurde richtig sauer, weil es in Telefonterror ausartete.
Wir machten schließlich einen neuen Termin, wieder für 19 Uhr, aus. Doch auch den sagte Herr Toll 2 Stunden vorher wieder ab und das gleiche Spiel ging von vorne los.
Er brüllte mich mehrfach am Telefon regelrecht an, er wolle Entschädigung, ich würde boykottieren! Dabei legte er die Termine extra in meine Arbeitszeit und sagte die anderen, die ausgemacht waren, selbstw ieder ab. ich ahtte sogar Sonntagsmorgens angeboten. Dann knallte er mehrfach den Hörer drauf um mich kurz drauf wieder anzurufen, meist war er dann wieder freundlicher.

Ich fragte meinen Anwalt und einen anderen Makler, was sein Recht und was mein Recht sei.
Beide rieten mir, mir nichts gefallen zu lassen und wenn man mich zwingen würde, in der Wohnung zu bleiben und wegen der Küche unter Druck setze, solle ich es verbieten, Fotos von meinen Räumen zu machen.
Dies tat ich, mit der Anmerkung mich ejderzeit umstimmen zu alssen, wenn man mir auch entgegenkomme – Null Bereitschaft.

Herr Toll kam mit der Besitzerin. Ich hatte vorsichtshaber einen Kumpel und meinen Freund da.
Noch vor Betreten der Wohnung wiederholte ich, was ich bereits telefonisch mitgeteilt hatte: unter diesen Umständen keine Kamera und keine Fotos.
Mein Kumpel folgte Herrn Toll, der seine Jacke sehr leger über die Arme hängen hatte – und sah plötzlich wie unter der Jacke eine Kamera hervorlugte, mit der Linse nach vorne, in Herrn Tolls unter der Jacke versteckter Hand, wobei er sich mit dem Oberkörper hin und her drehte, die Kamera an sich gedrückt.
Toll stritt aber ab, Fotos gemacht zu haben, auch ebstritt er, die Kamera könne filmen. Ich drohte mit dem Anwalt, wenn dennoch Fotos auf der HP auftauchen würden.
Das war im November. Irgendwann war einfach Ruhe, ich hörte nichts mehr.
Ich blieb bis Ende Januar und zog dann aus ohne das Geld für meine Küche zu bekommen, ich musste noch 1000 Euro Heizkosten nachzahlen, für 3 Monate heizen!! weil ich so blöd war und die Zählerstände vorher nicht geprüft hatte.

Im April bekam meine Mutter mit, dass in Babenhausen ein Mord passiert war. Als ich hörte, wer es war, lief's mir heiß und kalt den Rücken runter.
1 Monat später meldete sich die Polizei, auf meinem Handy und im Büro, weil sie die Nummern rückverfolgt hatten, mein Chef hat sich vllt. gefreut....

Die statteten mir dann auch einen Besuch ab und fragten, wie ich den Herrn Toll so empfunden hätte. Ich hab denen das genau geschildert, wie hier auch. Umso erstaunter war ich, als ich überall las, wie nett er gewesen sein soll, Alle würden ihn als freundlich beschrieben...
Dabei hatte mir jemand Anderes, der aber nix mehr gesagt haben will, zu Lebzeiten des Herrn Toll noch gesagt, der arbeite mit illegalen Mitteln, das sei bekannt.
Und ich glaube nicht, dass ich als einzige negative Erfahrung mit ihm gemacht habe.
Wie auch immer, der Fall hat mich geschockt. noch dazu, dass gleich die Frau mit sterben musste und auch die Tochter ermordet werden sollte.

Eine Bekannte will wissen, dass Toll angeblich hinter der Haustür aufgefunden wurde, als habe er diese dem Mörder/den Mördern geöffnet. Seine Frau habe man im Stockwerk darüber gefunden, die Tochter noch eines darüber. Sie muss sich von dort nach unten in den Vorgarten geschleppt haben, wo sie liegen blieb bis man sie fand. Es scheint, wenn das so stimmt, als habe jemand gezielt diese Familie auslöschen wollen.


So, das war's erstmal...

Mich hat's, egal, wie er sich verhalten hat ziemlich geschockt. Und ich geb Dir Recht, Dew, man reißt sich nicht gerade drum, so was mitzubekommen und schon gar nicht dann die Polizei noch da sitzen zu haben. Es ist komisch, dass sowas jemandem widerfährt, den man selbst gekannt hat, bzw. mit dem man zutun hatte.

wiki schrieb:Die Flugreservierung wird ihm später von Seiten des FBI als Fluchtvorbereitung ausgelegt, und die Tatsache, dass er diese für zwei Personen vorgenommen hat, führt zur Unterstellung, er habe mindestens einen Mittäter oder sei sogar Teil einer Verschwörung. Ursprünglich unbedeutend erscheinende Informationen und mit den eigentlichen Vorgängen gar nicht in Zusammenhang stehende Handlungen werden also zu belastenden Indizien, aus denen ein Verdacht entsteht – ein Problem, vor dem Datenschützer heutzutage warnen.

Fall de Montgazon schrieb:Allerdings arbeitete Monika de M. oft bis in die späten Abendstunden. Nicht selten war sie bis 21:00 in der Praxis anzutreffen. Danach kümmerte sie sich auch noch um den bettlägerigen Vater Theo de M. In der letzten Zeit soll sie verschlossener gewesen sein und ihr Äußeres vernachlässigt haben, sagen Kolleginnen. Und Monika de M.s Arbeitgeberin glaubt, dass die Schwierigkeiten mit Freund Karsten Sch. begannen. Sie weiß, dass die bescheiden lebende Arzthelferin rätselhafter Weise verschuldet war und ihr Gehalt vom Lohn gepfändet wurde.

Prozessbericht schrieb:nsgesamt hinterlässt diese Hauptverhandlung auch aus anderen Gründen einen mehr als faden Nachgeschmack. So gab die 22. Große Strafkammer während des gesamten Prozesses einen eher lustlos gereizten Eindruck und ließ deutlich an Stil zu wünschen übrig.

Viele Verhandlungstage begannen nicht unter einer Verspätung von 30 Minuten. Einen Prozesstermin hatte der vorsitzende Richter glatt vergessen. Hochdotierte Gutachter, angereist aus der gesamten Bundesrepublik, machten den weiten Weg umsonst, da auch die geladenen Feuerwehrleute seltsamerweise ausblieben.

Eine Zuschauerin, die allen Prozessterminen in still ergebener Andacht lauschte, warf Richter Faust ungehalten brüllend aus dem Saal. Sie hätte angeblich "geschwatzt". Der beisitzende Richter dagegen pflegte der Hauptverhandlung mit geschlossenen Augen zu folgen. Während der Schlussplädoyers nickte er immer wieder vollends ein, sodass zu befürchten stand, dass er mit dem Kopf auf die Tischplatte fällt.

In der Summe: Die Haltung des Hohen Gerichts, sprich der 22. Großen Strafkammer, darf den unbeteiligten Prozessbeobachter sehr wohl zu einigem Zweifel berechtigen, ob Monika de M. wirklich einen fairen Prozess bekam. Zumal der vorsitzende Richter Peter Faust mindestens einmal erklärte: "Ich halte die Angeklagte für verdächtiger als zuvor." Ohne dass die entscheidenden Aussagen der Brandsachverständigen bereits erfolgt waren. Immer wieder attackierte der Vorsitzende Richter den Verteidiger Lutz Körner, dem bei der Lage der Dinge nichts blieb, als auf eine Revision hinzuarbeiten. "Sie beleidigen meine Intelligenz!", herrschte ihn Richter Peter Faust an.

Der Systemadministrator hat, erstens, seinen Laptop vor Abgabe gereinigt, und er hat ihn, zweitens, gereinigt, obwohl er wusste, dass dieser Laptop im Rahmen einer Mordermittlung überprüft werden soll. Mit anderen Worten: Der Systemadministrator hat vorsätzlich Beweismittel manipuliert! Das muss man in aller Härte so sagen, wie es ist. Rational begründbare Gegenmeinungen existieren nicht. Es ist vermutlich sogar rechtsfehlerhaft, diese dem Gericht im Prinzip bekannten Manipulationen nicht zugunsten Darsows zu werten. Es ist dabei im Prinzip zunächst auch egal, warum er manipuliert hat. Ich freunde mich immer stärker mit Deiner Variante an - er wollte nicht hineingezogen werden in die Sache. Aber mein ursprünglicher Verdacht (wollte keinen Ärger, weil er seinen Firmenlaptop weitumfänglich privat nutzte) ist auch möglich. Dass er auch Musikdateien löschte, könnte sogar auf meine Variante verweisen (oder die Musikdateien waren illegal). Nun, gleichviel, warum: Er hat willentlich, wissentlich, vorsätzlich und strukturiert, dh mit Hilfe von Vorbereitungshandlungen, nämlich mit Hilfe eines Schredderprogramms, Beweismaterial manipuliert. Das ist das entscheidende, und das gilt es festzuhalten. Dass das Gericht sich auf die Musikdateien fokussiert und die Waffensite-Ansurfereien herunterspielt, erlaube ich mir komisch zu finden.

Dass das Gericht - ich erwähnte und zitierte es - die Dutzenden von Personen, die silencer.ch ebenfalls angesurft haben und die nicht ermittelt werden konnten, einfach so unter den Tisch fallen läßt, empfinde ich als Skandal. Das kann ich nicht mehr anders nennen. So kriege ich jeden verurteilt.

Die Polizei hat den Schalldämpfer exlizit nach der silencer.ch-Anleitung nachgebaut. Ergebnis ist bekannt: Ständig flog der Schalldämpfer ab. Da es, was ich erst im Rahmen meiner Recherche erfahren habe, Bauanleitungen ähnlichen Ansatzes dutzendfach gab und gibt, darunter solche, die verlangen, dass die PET-Flasche verschraubt wird, ist es mehr als fraglich, ob bei der Tatbegehung überhaupt die silencer.ch-Bauanleitung Verwendung fand. Dieser Fakt - das Scheitern des polizeilichen Tests - verstärkt noch einmal unsere kritischen Fragen, ob man denn silencer.ch überhaupt brauchte.

Und auch, wenn das jetzt bloß eine Plausibilitätserwägung ist: Darsow, der keinerlei Kontakte ins "Millieu" hatte und mitnichten einfach an Waffen herankam, hat also die Waffe heimlich still und leise aufgetrieben und hinterher entsorgt. Aber die Bauanleitung zum Schalldämpfer wird auf einem quasi-öffentlichen Arbeitsplatz angesehen und ausgedruckt? Wo in jeder Sekunde ein Kollege reinkommen kann "Na, Andreas, was surfste denn gerade so?" Diese halbe, stille Stunde in einem Internetcafe wäre doch wohl auch noch drin gewesen... bei so einem kontrollierten, planend vorgehenden Mann, wie ihn uns das Urteil präsentiert.

1 - Urteil behauptet, die reihenhäuser seien schlecht isoliert. Das ist so nicht richtig, um es milde zu sagen. Dazu braucht man, wie Mark benecke zutreffend ausführte, auch nicht einmal ein Gutachten. Eine tatortbegehung hätte ausgereicht.
2 - Urteil behauptet jahrelangen Dauerstreit der Familien. Dazu zitiert es ua den anderen Nachbarn Falk Zappe. Zappe bestreitet öffentlich, es vor Gericht so gesagt zu haben. Es habe vielmehr kaum noch Streit gegeben. Der wilde Streit war Jahre vorher, es hatte sich aber beruhigt.

Aus 1 und 2 folgt: Das Motiv ist widerlegt!

3 - Urteil behauptet, der offenbar eingesetzte Schalldämpfer beruhe auf Bauplänen auf silencer.ch. Diese Site habe AD angesurft. Tatsächlich hat jemand in ADs Firma silencer.ch angesurft und sich den bauplan ausgedruckt. Nur ist es in ADs Firma so: de facto sind die Accounts offen gewesen. Jeder konnte an jeden PC. In der Firma gab es unstreitig einen Sysadmin (!!!), der Waffennarr war. Er hat beständig Waffensites angesurft. Dieses Ansurfen hat er versucht abzudecken. Es ist keineswegs abwegig, zu spekulieren, auch dieses Surfverhalten müsse man ihm, nicht AD, zuordnen. Das wird durch folgende Überlegung verstärkt: AD hat sich, wenn er es denn war, völlig lautlos eine Waffe besorgt haben müssen. Man weiß bis heute nicht, wie und wo. Da war er als plannender Mörder sehr clever. Aber den Bauplan für einen Schalldämpfer ersurfe ich mir auf Arbeit??? Bullshit, sorry. Warum nicht in einem gemütlichen Internetcafe? Es kommt noch schlimmer: das Urteil selber räumt ein, dass im fraglichen Zeitraum und aus der fraglichen Umgebung heraus ca 200 mal silencer.ch angesurft wurde; ca 70 dieser 200 Internetuser konnten nicht identifiziert werden. Jeder von ihnen kann es gewesen sein. Im übrigen ist dieser Schalldämpfer im Eigenbau in der Waffenszene offenbar nicht so unbekannt.
4 - Urteil unterstellt einfach, AD habe sich die Tatwaffe halt irgendwo besorgt und dann erfolgreich auch wieder entsorgt. Man bekommt aber nicht mal so ebend eine Wumme. Selbst hier in Hamburg nicht (Geh mal auf den Kiez als Wildfremder, geh in die einschlägigen Etablisments und frag nach einer Knarre...d.h., tu es lieber nicht, Rausschmiß mit Fußtritt ist das Mindeste...) Will sagen: AD muss also irgendwie Kontakte ins Millieu gehabt haben. Hat er aber nicht. Der Mann ist, er möge es mir nicht übel nehmen, ein respektabler Spießer, der mit seinen Kindern Fußball spielt. Woher dann die Tatwaffe?
5 - Auch, wenn man etwas skeptisch bei Hunden sein soll, zumindest der "Geruchstest" (Geruchsprobe von AD wird dem Hund hingehalten, dann mal schauen, ob der Spurengeber am Tatort war) ist als Methode relativ gut verifiziert. Die Geruchsprobe ergab: Laut Hund war AD nicht am Tatort. Die zeitnah eingesetzten Mantrailer-Hunde nahmen eine Witterung auf, die von den Häusern weg führte (also auch von ADs Haus weg), offenbar zu einem Parkplatz, wo der Täter vermutlich ins Auto stieg.
6 - Schmauchspuren: In den USA wird inzwischen von der Verwertung geringer Schmauchpartikel fast ganz abgesehen - zu fehleranfällig. Hier haben die Experten, wie das Urteil einräumt, in ihren Tests nicht die Munition verschossen, die AD früher bei der Bundeswehr verschossen hat (chmauch bleibt Jahrzehnte erhalten, da anorganisch). Was ist ein solcher Vergleich wert? Ferner: Kriminalbeamte kamen direkt nach ihren Schuss-Test am Tatort zu den Darsows. Als Mark Benecke davon hörte, fiel er fast hinten über vor Fassungslosigkeit. Eine Kontamination ist nicht auszuschließen.

Meine Liste all der Widersprüche im Urteil ist unvollständig.